La noche del 25 de agosto la Academia de Artes de México, la Sociedad de Arquitectos Paisajistas de México, y el CAM-SAM celebraron al arquitecto Mario Schjetnan en el Museo Nacional de San Carlos con motivo del reconocimiento obtenido este año en Rusia, el Sir Geoffrey Jellicoe 2015 que otorga la International Federation of Landscape Architects (IFLA). En esa ocasión tuve la oportunidad de comentar brevemente con él, también con Mauricio Rocha y José Luis Cortés los alcances y las implicaciones de su participación como arquitecto paisajista en el proyecto presentado por PROCDMX para el Corredor Cultural Chapultepec
Por Marcos Betanzos* @MBetanzos
Mario, me dijo con claridad desde ese momento que su
participación nunca implicó la realización de un proyecto para esa iniciativa y
también dejó claro que su aparición obedecía a la asesoría solicitada por
Fernando Romero para una idea conceptual que se resolvía a nivel de piso
mayormente. Ante ello le cuestioné si estaba de acuerdo con el cambio de rumbo
que se había ejercido al determinar que el proyecto se realizaría con una gran
parte elevada y una inminente actividad comercial, él fue sensato pero no
radical: me explicó detalladamente por qué un elemento elevado no era lo
correcto desde la perspectiva urbana, de inclusión social y del espacio público
y aceptó que la parte comercial no era tan descabellada si se mantenía la idea
de potenciar el predio que hoy ocupan instalaciones de la Secretaria de
Seguridad Pública.
Me dijo relajado aunque contundente: “Yo como Le
Corbusier, tengo mis cinco puntos para decir si a ese proyecto le entro o no.
El primero de ellos es que todo se resuelva a nivel, si eso no es así, yo estoy
fuera de eso”. Ignacio Méndez, arquitecto que representa la oficina de Fernando
Romero y quien ha presentado en diversos foros el proyecto, esa noche estaba en
la celebración y Mario le reiteró frente a nosotros que sus observaciones
debían de ser tomadas en cuenta para que su participación fuera tan real como
se había afirmado.
Hace apenas dos días se hizo pública la carta que
Mario Schjetnan dirigió a José Luis Cortés en su calidad de presidente del
Colegio de Arquitectos de México, la misiva deja clara la postura de la oficina
que encabeza Schjetnan y hace evidente
la debilidad del proyecto que promueve PROCDMX y su titular Simón Levy por su
falta de transparencia y sobrada discrecionalidad consumada desde la cúpula del
Gobierno del Distrito Federal.
A ello se le suma lo absurdo de una propuesta elevada
que ha logrado, por su ambición económica ningunear el valor original del
planteamiento de Juan Pablo Maza por revitalizar dicha avenida. Todo ello, bajo
la actitud siempre temerosa y manipuladora de Fernando Romero quien parece
imposibilitado a dar la cara frente a una iniciativa que tiene implicaciones en
la vida pública de la ciudad.
Pero las inconsistencias no terminan ahí, a Mauricio
Rocha también le pregunté sobre su participación en el consejo, me lo aclaró
así: “Aceptamos en un principio el acercamiento de PROCDMX, sin embargo al ver
la realidad y que ya todo estaba decidido, no era entendible la razón de
buscarnos para formar parte del consejo por lo cual no aceptamos formar parte
de él. No estoy dispuesto a que mi nombre legitime un proyecto en el que
definitivamente no estoy de acuerdo”. Enfatizó.
Por la pertinencia del comunicado de GDU y por las
implicaciones que tiene este proyecto -el cual cada vez esclarece más su
carácter voluntarioso y se descubre como un mero pretexto para un gran negocio
de unos cuantos-, creo pertinente incluirlo en su totalidad. La postura pública
de estas ideas impone un precedente legítimo sobre nuestra profesión y la
preocupación de los colegas por el futuro de la ciudad. Estoy convencido que el
debate en este caso marcará un antes y un después para la toma de decisiones
públicas y la reducción de pretextos faraónicos que disfrazan deudas políticas
y negocios inmobiliarios como recuperación del espacio público.
Aquí las palabras de Mario Schjetnan y con ellas mi
más sincero reconocimiento a su congruencia y profesionalismo.
Muy
estimado José Luis,
La presente tiene por
objeto informarte y aclarar mi participación en el Proyecto del Corredor
Chapultepec.
1. Mi participación (a
invitación del Arq. Fernando Romero) ha sido de asesor en cuestiones de
vegetación y paisaje a un proyecto conceptual elaborado por su despacho. Mi
participación a la fecha ha sido de asesor en general. No se me ha pagado ni he
propuesto un alcance de trabajo ni honorarios.
2. Después de varias
semanas (3) de analizar en todas sus dimensiones y dar mis opiniones al
proyecto en términos no únicamente de vegetación, he comunicado mi punto de
vista final sobre este proyecto:
A. Es necesario intervenir
la Ave. Chapultepec en sus aspectos urbanos y de paisaje, por su deterioro y
obsolescencia.
B. Que el proyecto que se
presenta es bueno en cuanto a ganar un espacio de 20.00 m. desde la Zona Rosa,
asi como en ganar las cuchillas o triángulos tales como Liverpool y Chapultepec
donde se gana aún más. Y que la ampliación de la banqueta hacia la Colonia Roma
se amplía de 3.00 a 6.00 m., es correcta.
C. Inclusive que la
intervención de un edificio comercial en el espacio adjunto a la Glorieta de
Insurgentes es positiva. (Entre la Glorieta y Versalles).Ya que es la zona más
deteriorada y actualmente inaccesible. Que dicho edificio tuviera acceso
directo al Metro Insurgentes. Que se recuperaran los Locales de la Glorieta
Insurgentes tal como se tuvieron en su inicio, según proyecto de Salvador
Ortega. Que desde dicho edificio se puede plantear un paso elevado sobre el cruce
de Versalles y Chapultepec hasta conectarte a la cuchilla de Liverpool y
Chapultepec, desde donde se descendería a la plaza. Justo en donde inicia el
resto histórico del Acueducto, creando una gran plaza.
D. Que a partir de este
punto todo el desarrollo sea a nivel de p.b. Mediante una gran rambla,
arbolada, con comercios, quioscos y restaurantes, con ciclopista, bancas,
esculturas y detalles alusivos al agua. Que en dicha zona de 20.00 m se puede
incluir en subterráneo cisternas captadoras de agua para reciclar o inyectar en
el subsuelo.
F. Que el elemento elevado
es redundante, intrusivo, costoso y de alto mantenimiento.
Que a nivel urbano no es solución.
Que a nivel urbano no es solución.
G. Que si están de acuerdo
con mis recomendaciones, podemos replantear el proyecto. Que si se van por el
camino adoptado me consideren fuera como asesor o consultor.
Esta comunicación final
(ya que ha habido otras en cuanto a recomendaciones) la envié hoy temprano.
Deseo informarte esto por dos razones; en tu calidad de Presidente del Colegio
y segundo y más importante aún en tu calidad de amigo.
Recibe un saludo muy
afectuoso como siempre,
Mario.
Imágenes: Cortesía @OtroChapultepecposible
No hay comentarios:
Publicar un comentario